Les alternatives à TinyPNG et Squoosh, comparées honnêtement
Trois outils, trois métiers différents. Ce que chacun réussit, ce qui les distingue vraiment, et ce que tinyimg ne sait toujours pas faire.
Trois outils, trois métiers différents
Les résultats pour « alternative à TinyPNG », « alternative à Squoosh » ou la formule plus floue « compression d’images dans le navigateur » mélangent trois tâches : bien compresser une image, compresser un dossier entier, et intégrer la compression dans un build ou un CMS. La plupart des pages « TinyPNG vs » répondent à une question que personne ne pose — quel outil gagne — au lieu de dire lequel correspond au travail en cours. Cette page tente la seconde réponse.
Les trois relèvent, au sens large, de la compression d’images dans le navigateur, ou s’y rattachent de près. Elles ne sont pas interchangeables, et les différences qui comptent ne sont généralement pas celles des tableaux de fonctionnalités.
Ce que TinyPNG réussit
TinyPNG est mature. Il compresse des images depuis longtemps, ses résultats sont prévisibles et il compresse bien : l’encodage avec perte intelligent qu’il utilise produit généralement un fichier plus petit qu’un réencodage naïf à qualité visuelle égale.
Son vrai avantage est l’intégration. Il existe une API, des extensions pour les CMS courants dont WordPress, et des branchements dans les outils de build. Si vous voulez que la compression se fasse dans un flux existant — envois sur un site, étape d’assets en CI, chaîne de design —, TinyPNG est le moins coûteux à adopter, et pour beaucoup d’équipes c’est décisif.
Le compromis est un fait, pas une critique : TinyPNG traite les images sur ses serveurs, donc les fichiers sont envoyés. C’est ce qui rend possibles l’API et les extensions. Si vos images peuvent quitter l’appareil, ce compromis est souvent acceptable.
Ce que Squoosh réussit
Squoosh est l’outil d’image open source de Google. Il s’exécute dans le navigateur, donc les fichiers restent sur l’appareil, et il excelle là où un outil par lots est mauvais : regarder une image de près. On peut comparer les formats côte à côte, déplacer un curseur de qualité en observant le poids et les artefacts, redimensionner et régler des options d’encodeur que la plupart des outils cachent.
Pour choisir entre AVIF et WebP sur une photographie précise, ou voir ce qu’un réglage de qualité coûte réellement, Squoosh est le meilleur instrument. Il est aussi open source, et les codecs derrière lui sont de la même famille que ceux de nombreux autres outils, dont celui-ci.
Il n’est pas conçu pour le volume. Squoosh s’organise autour d’une image à la fois ; avec trois cents fichiers, ce n’est pas la bonne forme d’outil, et aucun réglage n’y changera rien.
La différence la plus facile à vérifier
Sur l’axe qui compte le plus — le fichier quitte-t-il mon appareil —, Squoosh et tinyimg sont du même côté. Les deux compressent dans le navigateur. TinyPNG est de l’autre côté, par conception. On voit souvent les deux outils locaux mis dans le même sac ; sur cet axe ils sont bien d’accord, même s’ils sont faits pour des travaux différents.
L’affirmation de tinyimg est étroite et vérifiable : compresser des images sans envoi. Ouvrez la page, coupez le réseau, déposez un fichier. Il compresse encore, parce que les codecs sont des modules WebAssembly déjà présents dans le navigateur et que le travail se fait dans un worker local. On le vérifie en une minute, et c’est tout l’intérêt.
La deuxième différence est le lot. tinyimg est fait pour un dossier, pas pour un fichier : une file, un pool de workers dimensionné à la machine, les tailles avant/après par fichier et un zip à la fin. Squoosh ne le fait délibérément pas. TinyPNG le fait, via son interface d’envoi et son API.
| TinyPNG | Squoosh | tinyimg | |
|---|---|---|---|
| Où ça tourne | Leurs serveurs | Votre navigateur | Votre navigateur |
| Le meilleur | Intégrations, API, compression mature | Une image, essais de formats, réglages | Compression par lots sans envoi |
| Lot d’images | Oui, via l’envoi et l’API | Non, une à la fois | Oui, file et zip |
| API | Oui | Non | Non |
| Réglage par image | Limité | Étendu | Aucun |
| Extension WordPress | Oui | Non | Pas encore |
| Ancienneté | Longue | Longue, open source | Plus courte |
Ce que tinyimg n’a pas
C’est la partie qu’une page comparative omet d’habitude, et c’est précisément cette omission qui la fait lire comme de la publicité.
- Pas d’API. Aucun point d’entrée à appeler. S’il faut compresser dans une tâche serveur ou une étape de CI, tinyimg ne sait pas le faire.
- Pas encore d’extension WordPress. Une extension Figma existe ; pas de WordPress. Si l’extension CMS est une exigence, la réponse aujourd’hui est TinyPNG.
- Pas d’interface de réglage par image. Vous choisissez le format de sortie ; pas de curseur de qualité par image ni de paramètres d’encodeur. tinyimg choisit des réglages et vise un résultat raisonnable. Pour affiner, Squoosh fait mieux.
- Une ancienneté plus courte. TinyPNG et Squoosh ont des années de fichiers bizarres derrière eux. tinyimg est plus récent et a moins d’utilisateurs, donc moins de cas limites étranges lui ont été soumis. Traitez cela comme un risque réel, pas comme une note de bas de page.
- Aucune option côté serveur. La conception axée sur la confidentialité est aussi une contrainte : rien ne tourne quand le navigateur est fermé.
Nos propres chiffres, et ce qu’ils ne disent pas
Nous publions les mesures de tinyimg sur /benchmarks : dix fixtures, cinq exécutions chacune, une machine (Apple M4, Chrome 155 sans interface), avec le même chemin de worker que le site déploie. Sur la photographie 12 MP, la sortie JPEG fait 444.4 KB pour une entrée de 4.92 MB (8.8 %), avec une médiane de 677 ms ; WebP fait 325.2 KB en 997.5 ms ; AVIF fait 121.8 KB (2.4 %) en 1,983.2 ms. Une capture PNG de 1.36 MB sort à 600.6 KB sans perte en 613 ms, et à 21.0 KB en WebP en 151 ms.
Ce sont les chiffres de tinyimg sur une machine, et ce n’est pas une comparaison. Nous n’avons mesuré ni TinyPNG ni Squoosh. Nous ne savons pas ce que l’un ou l’autre produirait sur ces fixtures, et le laisser croire serait malhonnête. L’encodeur de TinyPNG est mature et peut fort bien produire des fichiers plus petits sur certaines images ; Squoosh expose des réglages qui peuvent battre tout préréglage. Si la décision compte, passez vos propres images dans les trois outils et comparez vous-même.
Comment choisir
- Compression dans un système existant, envoi accepté : TinyPNG. L’API et les extensions sont la fonctionnalité.
- Une image, essais de formats, contrôle par image : Squoosh. Rien ici ne le remplace.
- Un dossier d’images, aucun envoi, aucun réglage à réfléchir : tinyimg.
Voilà la version honnête, en entier. tinyimg est une alternative à ces outils pour un travail, pas un substitut à tout, et n’est lié à aucun des deux. TinyPNG est un produit de Tinify ; Squoosh est un projet open source de Google ; les noms et marques leur appartiennent.