بدائل TinyPNG وSquoosh: مقارنة صادقة
ثلاث أدوات، ثلاث مهام مختلفة. ما تجيده كل واحدة، وأين تختلف فعلًا، وما لا يستطيعه tinyimg حتى الآن.
ثلاث أدوات، ثلاث مهام مختلفة
نتائج البحث عن بديل TinyPNG، أو بديل Squoosh، أو العبارة الأوسع «ضغط الصور في المتصفح» تخلط ثلاث مهام: ضغط صورة واحدة جيدًا، وضغط مجلد كامل، وإدخال الضغط داخل عملية بناء أو نظام إدارة محتوى. معظم صفحات «TinyPNG مقابل» تجيب عن سؤال لم يسأله أحد — أي أداة تنتصر — بدلًا من تحديد الأداة التي تناسب العمل الذي أمامك. هذه الصفحة تحاول الإجابة الثانية.
الثلاث تنتمي بمعناها الواسع إلى ضغط الصور في المتصفح، أو تقف بجانبه مباشرة. ليست متبادلة، والفروق المهمة ليست عادة تلك المذكورة في جداول الميزات.
ما تجيده TinyPNG
TinyPNG ناضجة. تضغط الصور منذ زمن طويل، ونتائجها متوقعة، وتضغط جيدًا: الترميز الذكي ذو الفقد الذي تستخدمه ينتج عادة ملفًا أصغر من إعادة ترميز ساذجة بالجودة البصرية نفسها.
ميزتها الأكبر هي التكامل. هناك واجهة برمجة (API)، وإضافات لأنظمة إدارة المحتوى الشائعة ومنها WordPress، وروابط بأدوات البناء. إن أردت أن يحدث الضغط داخل مسار لديك بالفعل — رفع على موقع، أو خطوة أصول في CI، أو سير عمل تصميم — فـ TinyPNG هي الأقل جهدًا في التبني، ولكثير من الفرق هذا هو العامل الحاسم.
المقايضة حقيقة لا انتقاد: TinyPNG تعالج الصور على خوادمها، لذا تُرفع الملفات. هذا ما يجعل الـ API والإضافات ممكنة. إن كان مسموحًا لصورك بمغادرة جهازك، فالمقايضة غالبًا مقبولة.
ما تجيده Squoosh
Squoosh هي أداة الصور مفتوحة المصدر من Google. تعمل في المتصفح، فتبقى الملفات على الجهاز، وهي ممتازة في ما تفشل فيه أداة الدفعات: النظر إلى صورة واحدة عن قرب. يمكنك مقارنة الصيغ جنبًا إلى جنب، وتحريك شريط الجودة ومراقبة الحجم والتشوهات، وتغيير الأبعاد، وضبط خيارات المرمّز التي تخفيها معظم الأدوات.
إن كنت تختار بين AVIF وWebP لصورة معينة، أو تريد أن ترى ما يكلفه إعداد جودة فعليًا، فـ Squoosh هي الأداة الأنسب. وهي أيضًا مفتوحة المصدر، والمرمّزات خلفها من العائلة نفسها التي تستخدمها أدوات كثيرة، ومنها هذا الموقع.
ليست مصممة للحجم الكبير. Squoosh منظمة حول صورة واحدة في كل مرة؛ وإن كان لديك ثلاثمائة ملف فهي الأداة الخطأ في الشكل، ولا يغيّر أي ضبط ذلك.
الفرق الأسهل في التحقق
على المحور الأهم — هل يغادر الملف جهازي — تقف Squoosh وtinyimg في الجهة نفسها: كلتاهما تضغط داخل المتصفح. أما TinyPNG ففي الجهة الأخرى بالتصميم. من الشائع جمع الأداتين المحليتين معًا؛ وعلى هذا المحور هما متفقتان فعلًا، وإن كانتا مصممتين لعمل مختلف.
ادعاء tinyimg ضيق وقابل للاختبار: ضغط الصور دون رفعها. افتح الصفحة، أوقف الشبكة، وأسقط ملفًا. سيظل يضغط، لأن المرمّزات وحدات WebAssembly موجودة في المتصفح بالفعل، والعمل يجري في عامل محلي. يمكنك التحقق في دقيقة، وهذا هو المقصود.
الفرق الثاني هو الدفعات. tinyimg مصمم لمجلد لا لملف: طابور، ومجموعة عمال بحجم الجهاز، وحجم قبل وبعد لكل ملف، وملف zip واحد في النهاية. Squoosh لا تفعل ذلك عمدًا. TinyPNG تفعله عبر أداة الرفع والـ API.
| TinyPNG | Squoosh | tinyimg | |
|---|---|---|---|
| مكان التشغيل | خوادمها | متصفحك | متصفحك |
| الأفضل في | التكامل، الـ API، ضغط ناضج | صورة واحدة، تجارب الصيغ، الضبط | ضغط دفعات دون رفع |
| دفعة صور | نعم، عبر الرفع والـ API | لا، واحدة في كل مرة | نعم، طابور وzip |
| API | نعم | لا | لا |
| ضبط لكل صورة | محدود | واسع | لا يوجد |
| إضافة WordPress | نعم | لا | ليس بعد |
| السجل | طويل | طويل، مفتوح المصدر | أقصر |
ما لا يمتلكه tinyimg
هذا هو الجزء الذي تحذفه صفحات المقارنة عادة، وحذفه تحديدًا هو ما يجعلها تُقرأ كإعلان.
- لا توجد واجهة API. لا يوجد عنوان يمكن استدعاؤه. إن احتجت الضغط في مهمة خادم أو خطوة CI، فلا يستطيع tinyimg ذلك.
- لا توجد إضافة WordPress بعد. هناك إضافة Figma، ولا توجد إضافة WordPress. إن كانت إضافة نظام إدارة المحتوى شرطًا، فالجواب اليوم هو TinyPNG.
- لا توجد واجهة ضبط لكل صورة. تختار صيغة الإخراج، لكن لا شريط جودة لكل صورة ولا مفاتيح مرمّز خام. tinyimg يختار الإعدادات ويستهدف نتيجة معقولة. إن أردت الضبط الدقيق، فـ Squoosh أفضل فيه.
- سجل أقصر. خلف TinyPNG وSquoosh سنوات من الملفات الغريبة. tinyimg أحدث وله مستخدمون أقل، أي أن حالات الحافة الغريبة التي وصلته أقل. اعتبر ذلك خطرًا حقيقيًا لا حاشية.
- لا يوجد خيار على الخادم إطلاقًا. تصميم الخصوصية قيد أيضًا: لا شيء يعمل عندما يُغلق المتصفح.
أرقامنا، وما لا تقوله
ننشر قياسات tinyimg على /benchmarks: عشرة نماذج، خمسة تشغيلات لكل منها، جهاز واحد (Apple M4، Chrome 155 بلا واجهة)، وعلى مسار العامل نفسه الذي ينشره الموقع. في صورة 12 MP كان ناتج JPEG هو 444.4 KB من إدخال 4.92 MB (8.8%)، بوسيط 677 ms؛ وWebP 325.2 KB في 997.5 ms؛ وAVIF 121.8 KB (2.4%) في 1,983.2 ms. ولقطة شاشة PNG بحجم 1.36 MB خرجت 600.6 KB دون فقد في 613 ms، و21.0 KB بصيغة WebP في 151 ms.
هذه أرقام tinyimg على جهاز واحد، وليست مقارنة. لم نقس TinyPNG ولا Squoosh. لا نعرف ما الذي سينتجه أي منهما على هذه النماذج، والإيحاء بغير ذلك غير صادق. مرمّز TinyPNG ناضج وقد ينتج ملفات أصغر في بعض الصور؛ وSquoosh يتيح ضوابط قد تتجاوز أي إعداد ثابت. إن كان القرار مهمًا، فمرّر صورك عبر الأدوات الثلاث وقارن الناتج بنفسك.
كيف تختار
- الضغط داخل نظام قائم، والرفع مقبول: TinyPNG. الـ API والإضافات هما الميزة.
- صورة واحدة، تجارب صيغ، تحكم لكل صورة: Squoosh. لا شيء هنا يحل محلها.
- مجلد صور، بلا رفع، وبلا إعدادات تفكر فيها: tinyimg.
هذه هي النسخة الصادقة كاملة. tinyimg بديل لهذه الأدوات في مهمة واحدة، وليس بديلًا عنها في كل شيء، ولا تربطه أي علاقة بأي منهما. TinyPNG منتج لـ Tinify، وSquoosh مشروع مفتوح المصدر من Google، والأسماء والعلامات ملك لأصحابها.